Själv tycker jag att det är helt galet att fastighetsskatten plockas bort, av flera anledningar. För det första innebär skatten att det sker större flyttkedjor från villamarknader till och från hyres- och bostadsrättsmarknader. Nu när den slopas – och reavinstskatten höjs – är det inte helt osannolikt att många kommer att trycka på sina hus längre, eftersom förändringen faktiskt innebär att villaboendet gynnas jämfört med andra boendeformer. Samtidigt slopas investeringsbidrag för hyresrätter. En boendeform får en väsentligt lägre boendekostnad, en annan högre. Var finns rättvisan i det? Wack.
Dessutom är fastighetsskatten en av de allra bästa skatterna vi har, då den inte drabbar till exempel konsumtion eller ger andra störningar. Cashen kommer helt enkelt in utan att ge några negativa effekter på ekonomin. Fråga vilken NEK-professor som helst. Nu försvinner i stället en viktig välfärdsinkomst till en redan välbärgad grupp i samhället. Argumentet att skatten skulle driva hela horder av människor från hus och hem är också bull. En av huvuduppgifterna för finansministrar de senaste tio åren har varit att skapa undantagsregler och begränsningar för att inte skatten ska få snedfördelande effekter. Don’t believe the hype.
Sist men inte minst kanske det är rimligt att fråga villakramarna om det verkligen är en rättighet att få bo i en villa. Alltid och hela livet. Jag bor inte i en villa, och ingen av mina polare gör det heller. Orsaken är enkel: vi har inte råd. Vad är det då som säger att nån per automatik alltid har rätt att bo kvar i hus hela livet, också när livsförutsättningarna förändras? Om jag inte har råd att betala min hyra är jag tyvärr tvungen att flytta till ett billigare boende, alldeles oavsett hur länge jag hyrt. Samma princip borde omfatta också villaägare. Sluta helt enkelt dalta med en redan privilegierad grupp och identifiera och lös verkliga problem som till exempel de många vräkningarna från hyresrätter, unga med en taskig ekonomi och den extrema segregationen på bostadsmarknaden. Var finns villakramarnas demonstranter då?
Andra bloggar om: Politik, Fastighetsskatt, Villa, Hyresrätt, Skatt, Ekonomi
Intressant
Sitta o vara 20+ o ha svar på alla frågor… Läs den här texten igen om 10-20 år när du har en familj att försörja. Get over yourself boy!
Vilken härlig översittarkommentar ovan, ha ha!
Det är lustigt det här falska argumentet att fastighetsskatten skulle tvinga någon från hus och hem, att det används samtidigt som man nu beslutar att socialbidragstagare i Stockholm just ska tvingas från hus, hem, familj och sociala nät om de kan få jobb någon annanstans i Sverige.
Men det är skillnad på folk och folk.
Håller med dig Daniel. Dessutom är det ju ett faktum att majoriteten av de som får betala fastighetsskatt är höginkomsttagare. Sen finns det ju alltid undantag. Tyvärr har ju debatten vridits så att det framställs som att det bara är gamla fiskare som bott i samma hus i generationer som drabbas. Så är det inte.
Sen tycker jag det är underligt att fastigheter i den här debatten inte räknas som en tillgång. Har man ett hus värt flera miljoner så sitter man faktiskt på en del cash. Även om man inte känner sig rik.
Visst det kan vara väldigt tufft att flytta. Men regeringen kan ju tvinga arbetslösa att flytta direkt de skrivit in sig på arbetsförmedlingen. Varför ska det då vara så problematiskt att folk får sälja sina flermiljoners fastigheter och bosätta sig på ett ställe där de har råd att bo?
Men det var då fasen att du skriver bra inlägg Daniel – så pass bra att jag blev tvungen att göra PR för dem!
Hmm.. Daniel om tio-tjugo år.. som har en familj att försörja.. – Det är ju jag!!
Och ÄNDÅ tycker jag PRECIS som du, pjuuh!
Annika
40% av alla villaägare tjänar på att fastighetsskatten slopas.
Tror ni ärligt att alla dessa är höginkomsttagare?
Fastigheter är självklart en tillgång. När du säljer dom. Det är därför helt rätt att man höjer reavinstskatten något eftersom man då har pengar i näven vilket man inte har när man ” bara” bor.
Det verkar dessutom att ni missar att ett slopande av fastighetsskattewn också gynnat hyresrätter som då också får lägre hyra. Den kommunala avgiften gör dessutom att kommunerna får mer pengar å att det kan prospektera för fler lägenheter och hus i ett område.
Anonym:
Trist med anonym signatur. Som alltid.
För det första. Vilka “vi” syftar du på egentligen? Vad jag vet är det bara jag själv som skriver här på bloggen. Skippa generaliseringarna och svara sakligt i stället.
När det gäller själva sakfrågan är det säkert så att 40 % av de som är villaägare som tjänar på att fastighetsskatten slopas. Sen är det bara att fixa första bästa taxeringskalender för att se vilka som tjänar på att skatten plockas bort. En fet majoritet av de som tjänar mest på förändringen är höginkomsttagare. That’s it.
De flesta länder har fastighetsskatt av en anledning. Oftast för att motverka spekulation och överhettning på bostadsmarknaden. Där en motsvarande skatt saknas är det ju heller inte helt ovanligt med extrema fastighetsbubblor. Men lika mycket för att det är en förbannat bra skatt. På samma sätt som det är en högre hyra om du bor i ett bra läge bör fastighetsskatten utformas på ett liknande sätt.
Nix. Jag – inte “vi” – har inte missat det. Tvärtom har jag valt att inte ens kommentera det eftersom det motsvarar en så löjligt liten andel av den faktiska hyran. I regel är det knappast hyresgästerna som får cashen i fickan. Det vet nog både du och jag, anonymous.
Sist men inte minst är det BS att avgiften kommer kommunerna till gagn. Om du tar en snabbtitt på Borgs siffror ser du raskt att det möts av lika stora sänkningar i kommunala stöd. Surprise.
Och hur många gånger ska man behöva påpeka att ingen behövde betala mer än 5% av den beskattningsbara hushållsinkomsten.