Jämlikheten som försvann
Jag tror snarare att det är tvärtom; att köttåren på 1990-talet med - nödvändiga - besparingar och nedskärningar allvarligt hamnade i kollisionskurs med ett socialdemokratiskt mål om minskade klyftor. Om det beror på att partiet i sig självt glömde den ideologiska kompassen mellan finansdepartementet och riksdagen, eller om andra faktorer spelade in, det låter jag vara osagt.
Vad som däremot är sant är att Sverige är det land i västvärlden där klassklyftorna har ökat som snabbast de senaste 20 åren. Googla på Roine & Waldenström så hittar du en intressant rapport i ämnet. Socialdemokratiska regeringar har systematiskt försökt sopa siffrorna under mattan och nyktert påpekat att mätningar varit trubbiga, eller att det garanterat kommer att bli bättre om ett par år. Problemet är bara att det inte blev bättre. I stället ser vi ett Sverige där det sociala kittet gradvis lösts upp i takt med att socialdemokratin blint stirrat ner i den gamla verktygslådan och nöjt sig med att retoriken är jämlik.
Diagrammet visar hur jämlikheten mätt i inkomster har förändrats i Sverige, Storbritannien och Kanada över en längre tidsperiod. Mätmåttet är den så kallade GINI-koefficienten som redovisar graden av ojämlikhet i inkomstfördelningen i ett specifikt land. Ju högre GINI-värde, desto högre grad av ojämlikhet.
Med andra ord är vi lika ojämlika som Storbritannien och Kanada, mätt i inkomster. Nästa diagram illustrerar en mer omfattande, och plottrigare, jämförelse (Sverige är ljust turkos). Trenden är densamma.
Nu vore det orättvist att uteslutande skuldbelägga statsminister Göran Perssons kabinetter för ett allmänt jämlikhetsmisslyckande. Krispaketet på 90-talet var välkommet, smart och nödvändigt. Stramare budgettak i kombination med en oberoende riksbank och större kontinuitet i de finansiella cyklerna har möjliggort överskott, som tar hänsyn till kommande generationers behov. Införandet av ett självfinansierande pensionssystem har resulterat i att Sverige är ett av få länder i världen som kommer att klara ett gigantiskt demografiskt skifte som med största sannolikhet kommer att få ödesdigra effekter på andra västekonomier. Jag skulle till och med vilja gå så långt att hävda att vi har världens bästa pensionssystem.
Självklart har den borgerliga regeringens förda politik sedan 2006 än tydligare accelererat inkomstspridningen i Sverige. Skatteallmosor till välbeställda och indragna investeringar för låg- och medelinkomsttagare har pressat många familjer att konsumera och leva på marginalerna. Samtidigt är jag inte helt övertygad om att en socialdemokratisk valseger i valet 2006 per automatik hade lyckats vända på trenden, eftersom vallöftena både var för allmänt formulerade och den mer grundläggande systemkritiken aldrig formulerades.
Det så kallade raset i de senaste opinionsmätningarna bör också tolkas i ljuset av att socialdemokratin befinner sig i ett sorts idépolitiskt limbo. Oavsett om samarbetet med miljöpartiet påverkat eller inte berättar den svenska väljarkåren för oss att vi måste göra mer för att återvinna deras förtroende. Och just nu saknas den politiska pusselbiten.
Ska vi lyckats knäcka klassamhället, garantera den framtida finansieringen av det generella välfärdssystemet och lyckas inkludera den femtedel av samhället som varken röstar eller har tillträde till arbetsmarkanden krävs åtgärder av stora proportioner. Det räcker inte att med ljumt engagemang tillsätta rådslagsgrupper med svaga mandat för att hitta nya former att bedriva politik. Vad den svenska - och europeiska - socialdemokratin behöver är en större debatt om hur vi styr tillbaka agendan till att handla om att åstadkomma jämlika möjligheter för alla samhällsmedborgare. I Sverige borde vi driva på LO att sätta sig och förhandla med Svenskt näringsliv om nästa generations stora överenskommelse för arbetsmarknaden. Den strukturella sysselsättningen måste upp på en högre nivå för att öka deltagandet i både arbetslivet och demokratin i stort. Produktiviteten per arbetad timme måste bli vässad så att välfärdskakan blir större. Diagrammet visar förändring i sysselsättning över tid.
En snabb jämförelse mellan Danmarks och Sveriges respektive arbetslöshet för ungdomar förstärker bilden av en arbetsmarknad inför stora utmaningar.
Enkel analys: mycket behöver göras.
Parallellt med en jobbskapande politik borde socialdemokratin sätta samman ett omfattande framtidspaket, som lika delar syftar till att långsiktigt stimulera ekonomin som att återupprätta förtroendet för politiska lösningar. Det behövs omfattande satsningar på offentlig sektor, infrastruktursinvesteringar och både renoveringar och nybyggen inom bostadssektorn. Skillnaden i kvalitet och styrning mellan fristående och kommunala skolor måste elimineras. Kraven på friskolor måste höjas och ett system med regionala entreprenadupphandlingar testas. Som det är i dag dräneras kommuner på resurser, något som i längden drabbar både elever och välfärden. På samma sätt behöver vi tillsätta en policygrupp för att mejsla ut en ny sjukvårdsmodell som balanserar behovet av långsiktighet, budgetkontroll och generell tillgänglighet med alternativa driftsformers flexibilitet, nytänkande och kompletterande synsätt. Som det är nu kan vi varken backa eller acceptera moderaternas systemskifte; vi har ett ansvar gentemot väljarna att forma en förnyad välfärdsmodell som är långsiktigt finansierad, individorienterad och mer omfattande.
Vår tid kräver ett ledarskap som kan konsten att prioritera viktiga politiska områden och förmå låta färska idéer, baserade i socialdemokratisk ideologi, bli vägledande för politiken de kommande decennierna. Alltför länge har vår dagordning dominerats av triangulerande och en idépolitisk torka. Vi har en historisk chans att författa ett politiskt program värdigt de stora utmaningar vi står inför. Varför inte börja nu?
-
November 25th, 2008 at 12:10 pm
Så… Vad vill du själv Daniel?
Du pekar på att misslyckats och att exempelvis nedskärningarna under 90-talet var nödvändiga (ur kortsiktiga ekonomiska synpunkt), men svävar på vad målet om framtiden bör vara..
Ja, förutom:
“vi har ett ansvar gentemot väljarna att forma en förnyad välfärdsmodell som är långsiktigt finansierad, individorienterad och mer omfattande.”
Jag tycker det där verkar som en självmotsägelse
Mvh
Anders -
November 25th, 2008 at 12:23 pm
Hej,
Jag menar att de ekonomiska rationaliseringarna på 90-talet var viktiga därför att dem utgör en finansiell grundplåt för framtiden och garanterar att resurserna räcker också till kommande generationer. Därför var budgetbalanseringen eftersträvansvärd också ur ett långsiktigt perspektiv. En av anledningarna till att USA sitter i skiten för tillfället är att des negativa handelsbalans i kombination med ett skenande budgetunderskott ytterligare har urholkat sparkvot och framtida investeringar. Vi har garanterat att ekonomin tål större konjunkturella svängningar jämfört med andra ekonomier.
Problemet ligger i att den ekonomiska omfördelningen har varit för liten sedan mitten av 90-talet. I stället för att svansa runt för den övre medelklassen kring fastighetsskatten borde större resurser gått till att stärka den offentliga sektorn.
En av de mer centrala komponenterna för ökad jämlikhet som jag nämner i inlägget handlar om att inrätta en statlig bostadspolitik som på allvar kan fördela och omfördela medel mellan regioner för att investera i hyresrätter och annat bestånd.
En annan konkret åtgärd, som jag också nämner i inlägget, är att inleda en arbetsmarknadsdialog mellan arbetsmarknadens parter om hur vi ska åstadkomma höjd sysselsättning. För egen del tror jag på en kombination av skärpt diskrimineringslagstiftning, försvagat anställningsskydd och höjd a-kassa.
Ytterligare två konkreta exempel om hur vi åstadkommer ökad jämlikhet är att säkerställa likvärdig kvalitet mellan kommunala och privata utförare inom offentliga sektorn, både inom vården och skolan et cetera. Därmed kan vi säkra finansieringen och täppa till de privatutförda delarna som läcker resurser.
-
November 25th, 2008 at 12:51 pm
Du nämner höjd a-kassa…
Avser du höjda ersättningsnivåer procentuellt sett, exempelvis 90% av lönen eller höjda ersättningsnivåer realt sett, dvs. höjda tak istället för dagens löjligt låga s.k 80 % av lönen som knappt någon får eftersom man har ett tak om, vad är det, 18 000(?) av vilket man får dessa "80 %" av "sin lön". Kanske borde taket på lönenivå av vilket man skall få sina XX procent av lönen ligga på 40-50 000 kronor någonstans. Eventuellt skulle man om detta blir ett för dyrt åtagande för staten via skattsedeln och för a-kassorna via vad som vore mer symboliska avgifter än vad sittande regering prövat på (till ingens glädje skall tilläggas), kunna ersätta lönenivåer mellan 30 och 50 000 i månaden fullt upp till XX nivå under en kortare tid än man ger full procentuell ersättning av nivåer under 30 000 kronor i månaden?
(För avlönade över 50 000 månaden bör marginalerna räcka att trygga upp sin situation med privata försäkringar)
Utöver detta finns det en red frågor man bör fundera över vad gäller a.kassan exempelvis, och sjukförsäkringarna också. Karensdag exempelvis… Kanske bör man ha max en karensdag per månad? Och inte en karensdag per sjuktillfälle, för att inte drabba
den sjukes ekonomiska situation för mycket, men ändå signalera att man inte vill se okynnesfrånvaro för sjukskrivning..etc.Kanske man bör en begränsning med max 2 eller 3 dagars karens per månad istället, med med endast halv ersättning. Och att den sjuke sen får den ersättningsnivå om 85-95 procent som är rimlig om inte sjukdom skall drabba allt för hårt den sjukes ekonomi
Annars så är ett område som ligger mig nära om
hjärtat hur vi skall hantera frågor kring miljö- och klimatpolitik, därav en viktig del är transporter, och som griper rakt igenom alla andra frågor likt en smörkniv lätt klyver hårt bakmargarin en sommardag i bersån - exempelvis denna bostadspolitik du nämner - Några tankar kring detta?Sanning att säga har det inte funnits någon bostadspolitik på decennier… vad som också saknas är en stadsbyggnadspolitik, implicit signalerar det att vi också saknar en stad<—->land-politik eftersom de intimt hänger samman i ett ekologiskt, ekonomiskt och socialt hållbart samhälle…
-
November 25th, 2008 at 3:10 pm
Håller absolut med dig om a-kassan. Förutom en nivåhöjning till 90 % måste försäkringen omfatta fler. För att öka legitimiteten i försäkringen bör taket höjas, så att fler garanteras en högre inkomst vid arbetslöshet. Men samtidigt finns det flera poänger i att låta den översta inkomstdecentilen ha ett bortfall jämfört med inkomster i övrigt för att systemet inte ska bli för kostbart.
Vad gäller karensdagen låter din idé riktigt intressant. Jag tror också att vi måste bygga in mekanismer som minskar illegitima utbetalningar, men som samtidigt inte drabbar låginkomsttagare på marginalerna.
På miljöområdet finns det många intressanta idéer som man skulle kunna testa. Bland annat borde staten mer aktivt introducera skatteavdrag för klimatbesparande och klimatneutrala verksamheter och industrier. På så sätt skulle vi kunna påskynda skiftet från miljöfarliga till gröna arbetstillfällen. Då handlar det om att hitta incitament för att både företag och offentliga sektorn ska uppmuntras.
Kanske införa momsreduktion för miljövänliga bostäder och fullständig momsbefrielse för klimatneutrala byggnadsprojekt?
Transporter skulle också kunna ha ett system med skattereduktioner för gröna drivmedel, alternativt straffskatt för utsläpp över tröskelvärden.
Ditt sista stycke är viktigt: vi måste komma igång med en vision för storstaden både vad gäller bostäder, infrastruktur och utformningen i stort.
-
November 25th, 2008 at 9:34 pm
Se bara Förbifart Stockholm, som bilist tycker jag exempelvis att; trevligt! …Men, nu är man inte bara bilist, utan vi skall också finansiera skiten via skattesedeln, och på köpet kommer vi dessutom skjuta över de skadliga kostnaderna för detta på våra barn, i form av ökat bilberoende, utsläpp, fastbyggande i infrastruktur som inte hör framtiden till… Vad kan inte 25 miljarder, eller snarare 30-40 miljarder med kostnadsökningar etc. etc. användas till om vi bygger spårtrafik i Stockholm?
Sedan så glöms vad gäller våra städer en väsentlig sak bort; De är dödkörda inom en veckas tid om det numera globala försörjningsomlandet slutar leverera varor, energi, mat och allt annat in till dem! Sen kan vi hävda oss lögngräddelina i ansiktet om att det är mest miljövänligt att bo i städer… Det beror helt på hur man räknar. Det är en sak att vi har potentialen att ordna korta transportavstånd, tät energieffektiv kollektivtrafik, kan dela på teknisk infrastruktur etc. i staden - och en helt annan sak att verkligen nyttja denna potential! I staden drivs vi hela tiden av en konsumtionshets, utsatta för tusentals butikers utbud, som inte omöjligt leder till att vi konsumerar mer än nödvändigt, och som kanske tar bort de positiva effekterna vi uppnått genom att bosätta oss och kunna tillgodogöra oss den ovan nämnda potentialen!
En stad<–>land-politik skulle ob´nekligen behövas, och det snabbt. Inte för att se till att staden skall ohämmat förbruka resurser ur sitt försörjningsomland, utan snarare för att staden inte skall kunna göra det i omedvetenhet, som den tycks göra idag. Dessvärre!








