You are currently browsing comments. If you would like to return to the full story, you can read the full entry here: “Bonniersk kortslutning”.
Kommentarer
- Rosie on Nytt från G-Side
- Obefintlig arbetsmarknadspolitik är problemet! « LEINESBLOGG.com on C.R.E.A.M.
- Daniel on Den stora skattechocken
- Jonny Disenfeldt on Den stora skattechocken
- bigberta on Vad finns i reformskafferiet?
.
- Annika Ribbing
- Åsa Petersen
- Åsa Westlund
- Aurora Felderman
- Aza Cheragwandi
- Calle Fleur
- Claes Nordmark
- Ezra Klein
- Faradj Goulou
- Faraj Abuiseifan
- Felix Salmon
- Fredrik Strage
- James D. Hamilton
- Jesper Bengtsson
- Jonas Sjöstedt
- Jytte Guteland
- Kristian Krassman
- Magnus Manhammar
- Marika Lindgren Åsbrink
- Mark Thoma
- Markus Blomberg
- Maryam Yazdanfar
- Natalie Sial
- Natasa Mirosavic
- Paul Krugman
- Per Wirtén
- Sara
Back in the days
- April 2012
- March 2012
- January 2012
- December 2011
- November 2011
- October 2011
- September 2011
- August 2011
- July 2011
- June 2011
- May 2011
- April 2011
- March 2011
- February 2011
- January 2011
- December 2010
- November 2010
- October 2010
- September 2010
- August 2010
- July 2010
- June 2010
- May 2010
- April 2010
- March 2010
- February 2010
- January 2010
- December 2009
- November 2009
- October 2009
- September 2009
- August 2009
- July 2009
- June 2009
- May 2009
- April 2009
- March 2009
- February 2009
- January 2009
- December 2008
- November 2008
- October 2008
- September 2008
- August 2008
- July 2008
- June 2008
- May 2008
- April 2008
- March 2008
- February 2008
- January 2008
- December 2007
- November 2007
- October 2007
- September 2007
- August 2007
- July 2007
- June 2007
- May 2007
- April 2007
- March 2007
- February 2007
- January 2007
- December 2006
- November 2006
- October 2006
- September 2006
- August 2006
- July 2006
- June 2006
- May 2006
- April 2006
-
Ja, jag håller med. Jag tror inte att det kan hjälpa att sluta konsumera importerade produkter
Trevligt att höra sådana ord från en ungsosse. Trenden den senaste tiden bland miljövänstern har ju annars varit att skylla allt på industrialiseringen och därmed kapitalismen och – så klart – USA.
Ni bör återvända till era materialistiska och internationalistiska rötter. Socialdemokraterna i EU-parlamentet var ju de mest frihandelsvänliga av de svenska partierna (källa Timbro tro det eller ej).
Håller också med. Tror dock inte att det var en Bonniersk kortslutning, utan snarare en Kärnborgisk kortslutning.
“unken ekokonservatism” – sen när blev det unket att vilja rädda världen? Ulrika Kärnborg har helt klart en poäng, att kalla något flygplan över huvud taget för miljövänligt är ju skrattretande.
Självklart är det miljön till gagn om vi slutar konsumera onödiga produkter. Om vi dessutom använder våra ekonomiska resurser till investeringar i U-länder kanske vi kan få ner priserna på deras inhemska marknader så pass att invånarna där själva har råd att konsumera. Alternativt kan vi importera icke-miljöbelastande tjänster från u-länder, på samma sätt som västvärlden importerar IT-tjänster via Internet från Indien.
Var det ekonomi du pluggade? Då kanske du känner till ordets egentliga betydelse: Hushållning. Ett välstånd som är uppbyggt på ständigt ökad konsumtion av ändliga resurser kommer aldrig att bli hållbart. Varför är det ett konstaterande du anser värt att hånas?
Om vi inte gor nagot at den globala uppvarmningen sa kommer vi ha rent helvete. Just nu ar jag i mitt hemland och for nagra dagar var det 30-40°,soligt. Efter en tid (samma dag) kom det svarta moln, aska mm. Temperaturen foll till 12-20°. Sa har det inte sett ut for 15-17 ar sen.
Det ar dags att agera , annars vantar dystra tider.
Jacob:
Jag är långt ifrån ensam om att tycka det. Faktum är att socialdemokratin varit starka anhängare av frihandel sedan 1920-talet. När det gäller huruvida ett specifikt ekonomiskt system ger bättre eller sämre utfall för miljön tror jag starkt på att det offentliga med skatter, diverse ekonomiska styrmedel och i sista hand lagstiftning kan åstadkomma mycket. Där är det alldeles uppenbart att den fria marknaden är hopplöst ineffektiv i att åstadkomma en långsiktigt hållbar utveckling. Både okritisk ekonomism och en allt för stark nationalstatsfixering skapar snarare än löser miljöproblem.
Leo:
Jag vill också rädda världen. Men frågan är om vi gör det genom att strypa en stor del av världens exportmöjligheter? Sen tror jag tyvärr inte att investeringar i andra länder driver ner priser, snarare tvärtom. Då är institutioner och investeringar i skolor och sjukhus viktigare. Alla tjänar på mer handel. Kruxet just nu ligger i att minska oljeberoendet och säkra miljövänliga transporter till exempel genom märkningar. Min poäng är att Kärnborgs argument är naivt och farligt för en rättvisare ekonomisk utveckling i världen.
Ernest:
Du har helt rätt. Därför handlar det om att styra om konsumtionen från ändliga till mer förnyelsebara produkter och tjänster. Det kan man tex göra genom offentliga regleringar och incitament. Men när Kärnborg tokförenklar och helt väljer att bortse från behovet av handel ur ett socialt perspektiv blir jag faktiskt lite pissed.
Bojan:
Count me in. Synd bara att alla inte tycks inse det.
Du anser att minskad konsumtion hos oss rika är ett hot mot de fattiga. Eftersom jag utgår från att du är för rättvisa så måste du då rimligen mena att de fattiga ska få samma materiella standard som oss. Problemet är bara att det finns ingen möjlighet naturresursmässigt att nå dit. Så du får bestämma dig: Hållbar utveckling eller två bilar åt alla. Medan du funderar kan du läsa en artikel om verklig utveckling. Det handlar om fotdrivna vattenpumpar. Verklig utveckling och livskvalitet bygger inte på att de i syd ska ta efter vår usla livsstil, istället borde vi lära av dem. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1063&a=662847